נתוני רקע
1. התובעים הינם בעלי דירות ברח' החצב בעיר נשר. הבתים צמודי-קרקע ולכל אחד מהם צמודה גינה. בבתים מתגוררים התובעים עם בני משפחותיהם. התובעים הגישו תובענה כספית על סך 150,000 ש"ח כנגד הנתבעים, וצירפו אליה עתירה לצו עשה.
2. נטען בכתב התביעה כי במהלך שנת 02' החלו לזרום מי שפכים מצינור ביוב המנקז את בתי הנתבעים 39-1 (להלן, גם "הדיירים"). הדיירים הם בעלי דירות ברח' השיזף 15 בנשר. רח' השיזף ממוקם מעל רח' החצב, דהיינו מעל בתי התובעים. נטען כי זרימת מי הביוב הייתה דרך הקיר התומך היישר אל חצרות התובעים וזאת עקב תקלה בקו הביוב הנמצא בבעלותם ובשטחם של הנתבעים. אכן זרימת מי הביוב לא הייתה רציפה, לעיתים הייתה חזקה ולעיתים חלשה יותר. עם זרימת מי הביוב זרמו חתיכות צואה ולכלוך אל חצרות התובעים וגרמו לנזק לגינות, לצמחייה ולאיכות חיי התובעים. פניותיהם החוזרות ונשנות של התובעים אל הדיירים לא העלו דבר.
3. הנתבעת 40 (להלן, גם "העירייה") היא עיריית נשר. נטען כי התובעים פנו אף אל העירייה וביקשו ממנה סעד. זו השיבה את פניהם ריקם, תוך שטענה שלנוכח העובדה שעסקינן בביוב פרטי של הדיירים, יש להפנות את הדרישות אליהם. כך, עד אשר בעקבות התובענה שהוגשה בפניי ופניית התובעים למשרד לאיכות הסביבה, הורה משרד זה לעירייה להפעיל את סמכויותיה. כתוצאה מכך פעלה העירייה כפי שנצטוותה באופן שבמהלך שנת 07' הוסר המפגע.
4. הדיירים והעירייה התגוננו בפני התביעה. הדיירים הגישו הודעת צד ג'. צד ג' 1 (להלן, גם "חב' לוי") היא קבלנית הבניין שבנתה את דירות הדיירים. צד ג' 2 (להלן, גם "חב' דוידוביץ") היא היזמית של בניית דירות הדיירים. צד ג' 3 היא העירייה. חב' לוי, חב' דוידוביץ והעירייה התגוננו בפני ההודעה.
5. תחילה נדונה התביעה בפני כב' השופטת ג'דעון. לנוכח העובדה שבשלבים הראשונים המפגע לא הוסר, נדרשה השופטת ג'דעון אף לעתירות לסעד זמני שביקשו התובעים. אכן, בהמשך הדרך, ומשהמפגע הוסר, נותר לדיון אך הסעד הכספי.
6. תביעה זו שבפניי, לכאורה, היא פשוטה יחסית. ואולם במקביל לתביעה זו נדונה בפניי, במסכת דומה אך לא זהה, תובענה מורכבת ומסובכת ב-ת.א. 25068/00 (להלן - "תביעת שריקי"). במסגרת תביעת שריקי דנתי בליקויי בנייה נטענים של הדיירים כנגד צדדי ג' שבפניי, ובעלי דין נוספים. התובעים בתביעה שבפניי, ובהסכמת האחרים, עתרו לכך שהדיון בתביעה שבפניי יידון במאוחד עם תביעת שריקי. אכן, כמדומה, הייתה ציפייה שבמסגרת הסדר אפשרי בתביעת שריקי, תוסדר אף התביעה שבפניי.
7. למרבה הפלא, לא כך התגלגלו הדברים. אכן בעקבות משא ומתן מורכב והסדר דיוני, ניתן פסק דיני בתביעת שריקי, כאשר דווקא התביעה שבפניי נותרה לא מוסדרת. כך, כפי שיפורט בהמשך, אך בעטיה של העירייה, שלא נענתה לכל הצעה מושכלת, אם דיונית ואם לגוף העניין. לנוכח זאת הפרדתי מחדש את הדיון בתובענה שבפניי.
8. ככל שעסקינן בחומר הראיות שבפניי הונחו בפניי, מטעם התובעים, תצהיריהם של התובע 1 (להלן, גם "אולג"; ת/2) והתובע 2 (להלן, גם "אדוארד"). עוד הונחה מטעם התובעים חוות דעתו של אינג' יוסף נבו (להלן - "נבו"; ת/1). מטעם הדיירים הוגש תצהירו של מר זוהר ברנשטיין (להלן, גם "זוהר"). מטעם העירייה הוגש תצהירו של מהנדס העיר, מר לאון גורודצקי (להלן - "גורודצקי"). הוגשו תצהירים אף מטעם חב' לוי וחב' דוידוביץ אך לימים הוסכם כי המצהירים לא ייחקרו על תצהירים אלו.
9. נשמעה בפניי עדותו של אולג ועדותו של נבו מטעם התובעים, ועדותו של זוהר מטעם הדיירים. אדוארד לא התייצב למתן עדות, לנוכח יציאה לחו"ל, והגם שלא אישרתי לו לעשות כן. משעה שבחר לנסוע לחו"ל, כך קבעתי, לא אדרש לתצהירו. אף גורודצקי לא התייצב לחקירה. לימים, משעה שלא הציג אישור רפואי להנחת דעתי, ברי שאין בדעתי להידרש אף לתצהירו.
אדרש, איפוא, לסוגיות הצריכות לפנים לעניין הכרעתי.
לעניין חבותם של הדיירים
10. נטען על ידי חלק מב"כ הצדדים באשר להעדר מקצועיותו של נבו. הנני דוחה טענה זו, ובעיקר לנוכח העובדה שמול חוות דעתו של נבו לא הונחה בפניי כל חוות דעת נוגדת. עד אשר, איפוא, יבוא מי שיבוא בטענות לעניין מקצועיותו הנאותה של נבו, ייכבד ויגיש חוות דעת הסותרת אותה, שמא על ידי מומחה שמומחיותו רבה יותר.
11. שוכנעתי להנחת הדעת בקיומו של המפגע רב השנים ובמקורו מדירותיהם של הדיירים. כך, ראש לכל, לנוכח מכתבו מיום 25.1.07 של מר חלומי סאלח (להלן - "חלומי"), מן המשרד להגנת הסביבה, הוא נספח ד' ל-ת/2. בעקבות פניית התובעים אליו, ואף סיור שנעשה במקום, הוא ציין כי
"מדובר בדליפת שפכים מביב האוסף שפכים ממספר דירות מצומצם ברח' השיזף שכאמור דירות אלו ממוקמות מעל לשורת הבתים שברח' החצב ודליפת הביוב מן הביב האוסף אותן נעשית גרביטציונית לכיוון בתיהם הנמוכים של המתלוננים" (סעיף 1). אכן הוא הוסיף וציין כי הוא התרשם כי
"מקור הדליפה הינו בנקודה הנמצאת בתת הקרקע בשטח פרטי מתחת לדירות פרטיות צמודות לדירות" (סעיף 2).
12. משאלו הם הממצאים יצאו התובעים ידי חובתם, והם אינם אמורים להצביע, מפורשות, שמא הדליפה מקורה מביוב פרטי של דירה ספציפית. אכן, עניין הוא לבירור פנימה בין הדיירים, בינם לבין עצמם. איש לא מנע מהם, למשל, לא להיות מיוצגים כאחד, אלא שקבוצת דיירים מסוימת תטיח בקבוצת דיירים אחרת, או בדייר פלוני, כי הוא בלבד "מקור הדליפה".
13. נבו, בחקירתו, ציין שלטעמו מקור המפגע הוא בשקיעת קרקע. זו יכולה להיות פועל יוצא אם של רשלנות של קבלן הבניין שבנה את דירות הדיירים, מן הסתם חב' לוי, או שמא ליקויים בתחזוקה של הדיירים עצמם. אף בכך, לטעמי, הורם הנטל הראשוני. שוכנעתי כי נעשו פניות חוזרות ונשנות אל הדיירים, שלא העלו דבר. הדיירים, מבחינתם, לא עשו כל מעשה יזום, כפי שהתחייב, אם על ידי תיקון המפגע באמצעיהם, אם על ידי פנייה או תביעה אל חב' לוי וחב' דוידוביץ, אם על ידי פנייה או תביעה אל העירייה.
14. כך, ככל שעסקינן בחבותם של מרבית הדיירים. אכן, כפי שעולה מסיכומי התשובה של ב"כ התובעים, ישנה הסכמה כי התביעה כנגד הנתבע 4 שנפטר, תימחק ללא צו להוצאות. אכן, בסיכומי תגובה אלו נהדפה, כדין, טענת הדיירים אודות כך שלא הוכחה הבעלות של חלק מן הדיירים. אכן, בכתב הגנתם של הנתבעים נטענה טענה ספציפית רק באשר לנתבעת 25 ונטען כי היא רכשה את הדירה רק לאחרונה מבעליה הקודמים, באופן שיש לייחס את הנזק הנטען לבעלי הנכס הקודמים. מהותית, לעניין זה, מקובלת עליי עמדת ב"כ התובעים על פיה די בכך שכאשר הוגשה התביעה, והמפגע היה קיים, הנתבעת 25 כבר הייתה הבעלים, וממילא נושאת באחריות. איש לא מנע מן הנתבעת 25, במסגרת הודעת צד ג' שממילא הוגשה, שלא להגיש הודעת צד ג' כנגד הבעלים הקודמים של דירתה.
15. הוכחה לי, איפוא, חבותם של הדיירים, למעט הנתבע 4.
לחבותה של העירייה